Fehlerkultur

Entwickler in unseren Projekten sind aus 3 Gründen mit einer Erwartungshaltung an ihre Unfehlbarkeit konfrontiert:

Das führt zu einem toxischen Fehler-Masking, sowohl den Kunden gegenüber als auch intern:

So werden Retros zu einer "dodge the bullet" show, bei der es darum geht, möglichst allem aus dem Weg zu gehen, das auf faktische Probleme im Entwicklungsteam hinweisen könnte. Statt dessen kommt man dabei raus, dass die Requirements nicht klar sind oder Stories zu vage oder zu detailliert vor allem aber der Kunde einem ja immer wieder Knüppel zwischen die Beine wirft.

Weil die für den Prozess ursprünglich angedachte Transparenz das Bild beschädigen könnte, gibt es einige Mechanismen, um mögliche Probleme schon im Vorfeld durch Verwässerung zu beseitigen:

Die Wurzel allen Übels ist der Glaube, dass es eine unmittelbare Korrelation zwischen "richtigem"/"falschem" Verhalten und Erfolg/Misserfolg gibt.

Beispiele:

Nachweis: Monopoly-Studie - wir miss-attributieren Erfolg als durch richtiges Verhalten bedingt, selbst wenn das Gegenteil offensichtlich ist.
→ Kulthafte Verehrung erfolgreicher Menschen.

Diese Umstände führen zu einem toxischen Umgang mit Erfolg und Misserfolg: Bei Erfolg blenden wir Fehlverhalten aus; bei Misserfolg versuchen wir, Gründe zu finden, die mit uns nichts zu tun haben. → Projekt-Retros.

Je größer der Price-Tag eines Fehlers, desto toxischer wird unser Umgang damit.

Unser Ziel muss sein, von einer Outcome-basierten zu einer verhaltens-/aktionsorientierten Bewertung unseres Tuns zu kommen.

Das einzige, das wir wirklich unter Kontrolle haben, sind unser Verhalten, unsere Handlungen und die Entscheidungen, die wir treffen.

Wir brauchen ein Bild davon, wie wir Verhalten, Handlungen und Entscheidungen unabhängig von ihrem Outcome bewerten wollen und können.

Beispiel: Zeiss-Aktion mit fiktiven Ausgang (negativ)
⇒ Wenn wir einen nicht-toxischen Umgangs mit Fehlern wollen, müssen wir es schaffen, von der Outcome-orientierten Bewertung runter zu kommen.
⇒ Kontrolle → emotional safety → Fehlerkultur - Handeln ist alles, Outcome ist nichts!
→ Beispiel: Musiker-Post auf Instagram.

Wenn wir das schaffen, werden wir nach unseren Handlungen bewertet und müssen keine Angst haben, dass uns unser Tun aus Gründen, die außerhalb unseres Einflußbereichs liegen, um die Ohren fliegt.

⇒ Das ist der ultimative Enabler für unseren Wert "Mut"

Gleichzeitig brauchen wir eine explizite Trennung unserer Darstellung nach innen und nach außen:

Ein Ziel, das ein Outcome beschreibt, ist aus den genannten Gründen intrinsisch toxisch mit den zuvor beschriebenen Auswirkungen.

⇒ Wir sollten Ziele so formulieren, dass sie Verhaltensweisen und Aktionen beschreiben statt auf Outcomes zu setzen. Bei der Bewertung kann man auch die getroffenen Entscheidungen berücksichtigen.

Korollar: Ziele, die SMART sind, sind nicht wirklich smart.

Warum? → Weil wir nur dann, wenn wir die Kontrolle haben, uns wirklich auf Ziele committen können. Es ist auch viel leichter, zu beschreiben, was man tun möchte, um sich weiterzuentwickeln, anstatt ein ambitioniertes, aber realistisches Outcome definieren zu wollen.

Der Welt sind unsere Handlungen und Entscheidungen vollkommen Hupe. Der Outcome ist literally das Einzige, das irgendeine Bedeutung hat. Wenn wir einen Bid verlieren, kommt die Kohle nicht rein. Wenn wir ein Projekt verkacken, geht die Kohle möglicherweise sogar raus.

⇒ Theoretisch ist es möglich, dass wir uns die ganze Zeit auf die Schultern Klopfen für die ganzen geilen Sachen, die wir gemacht haben, während gleichzeitig unser ganzer Laden Konkurs geht.

Aktion und Outcome sind on average nicht wirklich korrelationsfrei.

Wir dürfen daran glauben, dass wenn wir richtig handeln und gute Entscheidungen treffen, wir am Ende für gewöhnlich erfolgreich sein werden.

Statt vom Erfolg auf die Richtigkeit unseres Handelns zu schließen, müssen wir uns auf das Handeln konzentrieren und den Outcome ausblenden.

Warum können wir das? → Abstraktion

Wir sind nicht umsonst ein Unternehmen. Wenn einer in einem Projekt was verdödelt, dann sind da 10 weitere, die es richtig gemacht haben. Wenn wir einen Bid verkacken, kriegen wir die anderen dafür.

Wir brauchen keine Fehlerkultur. Das Konzept des Fehlers ist semantisch viel zu überladen und mit dem Outcome korreliert.

Statt dessen brauchen wir eine Growth culture.

Deren Kern sollte sein, dass wir uns immer fragen:

Und egal, was das Ergebnis unserer Handlungen und Entscheidungen ist, ob wir Erfolg haben, Misserfolg haben, unfair behandelt wurden oder gar mit einem blauen Auge davongekommen sind, wir sollten darüber reflektieren, ob unser Handeln gut war und was wir vielleicht anders und besser machen können.

→ nicht: hätten machen können, sondern künftig besser machen wollen!

Growth bedeutet, zu wachsen und besser zu werden in dem, was man tut - sich besser verhalten, besser handeln, bessere Entscheidungen treffen. Die Frage sollte lauten:

Macht so ein EoY viel motivierender als ein "Joah, hast du dieses Jahr 3 leads generiert, genau wie es hier auf dem Zettel stand - SO EIN 'GOOD' HEISST JA AUCH WIRKLICH 'GUT'!"

Ich möchte in einem Unternehmen arbeiten, bei dem ich mutig Entscheidungen treffen kann, ohne befürchten zu müssen, durch irgendeinen blöden Umstand am Ende mit einem "Ja hast du ja ganz offensichtlich verkackt!" rauszukommen.

Ich möchte mit meinem People Lead darüber sprechen, was ich gemacht habe, ob das gute Ideen waren und dann gemeinsam, ganz ohne Rücksicht auf die Bewertung zu schauen, was mit hindsight bias alternative Handlungsmöglichkeitanten gewesen wären und was das für die Zukunft bedeutet.

Die Idee, unsere Ziele auf der Basis von Verhaltensweisen und Handlungen anstatt auf der Basis von Outcomes zu definieren, auf dass wir unsere Zielerreichung einzig und allein von uns abhängig ist, heißt nicht, dass wir die Outcomes ignorieren sollten oder auch nur können. → Wir brauchen eine Möglichkeit zur Steuerung.

Um Steuern zu können, brauchen wir eine Betrachtung der Outcomes. Brauchen wir das für alles, wofür wir mal Ziele definiert haben?
⇒ Für sowas wie KPIs schon. Was ist mit "internem" Kram?
⇒ Wir tun eigentlich alles, weil wir ein Outcome zu erreichen wollen.
⇒ Der Outcome ist also das Ziel. Ohne den würden wir nichts anfangen.

Wir müssen also von dem gewünschten Outcome die Ziele ableiten. Das führt zu einem Mapping. Wir haben den gewünschten Outcome und das Handeln, von dem wir glauben, dass es uns ans Ziel bringt. Diese Übersetzung kapselt den unsicheren Teil. Wir kommen mit handlungsorientierten Zielen raus, auf die wir uns committen können. Diese können dann auch bewertet werden. Gleichzeitig kann man sich die Ableitung der Ziele anschauen, um zu sehen, ob man die falschen Ideen hatte oder widrige Umstände vorlagen.

Der Prozess sollte also so sein, das wir uns zuerst überlegen, was der Outcome sein sollte, bzw. der Impact, den wir haben wollen. Im nächsten Schritt überlegen wir uns die Maßnahmen, die zu diesem Ziel führen sollen. Die werden zu unseren "praktischen" Zielen. Am Ende bewerten wir eben genau diese Sachen und holen uns dazu Feedback ein.

Wenn wir das geschafft haben, schauen wir nach den Delta zwischen Handeln und Outcome und justieren für die Zukunft nach.